21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者 崔文靜  

壓實(shí)資本市場(chǎng)“看門人”責(zé)任，是證監(jiān)會(huì)的重點(diǎn)工作方向之一。2026年，這一趨勢(shì)仍在延續(xù)。

截至1月28日，2026年以來各地證監(jiān)局面向證券公司及其從業(yè)人員下發(fā)的罰單已多達(dá)16張，涉及相關(guān)違規(guī)案例11個(gè)，平均不到兩天就有一張罰單發(fā)出。

需要注意的是，此番被罰的券商以中小券商為主，尚無頭部券商因公司層面問題被點(diǎn)名。這既與頭部券商合規(guī)風(fēng)控相對(duì)較嚴(yán)有關(guān)，也與此輪罰單多針對(duì)營業(yè)部問題相關(guān)。頭部券商此前因投行業(yè)務(wù)被點(diǎn)名的情況相對(duì)較多，而營業(yè)部問題則相對(duì)較少。

從被罰券商來看，問題相對(duì)嚴(yán)重的是江海證券與信達(dá)證券。前者公司主體及一家營業(yè)部分別被點(diǎn)名，問題涉及“第三方介入投資者招攬活動(dòng)”“未有效防范從業(yè)人員利用未公開信息買賣證券”等。

信達(dá)證券則連收3張警示函，營業(yè)部、營業(yè)部負(fù)責(zé)人以及一名營業(yè)部員工同時(shí)被點(diǎn)名，“客戶存在兩融繞標(biāo)操作”是其被罰的重要原因之一。值得一提的是，監(jiān)管對(duì)兩融繞標(biāo)的查處力度在加強(qiáng)。

與此同時(shí)，華金證券、華林證券、浙商證券、金圓統(tǒng)一證券也各收到一張警示函；國新證券因更名前券商的歷史問題被點(diǎn)名。另有四家券商未被直接點(diǎn)名，但其前員工受到了處罰。 

（資料圖）

聚焦個(gè)人違規(guī)：五張罰單揭開的四大問題

各地證監(jiān)局向證券公司及其從業(yè)人員下發(fā)的警示函多達(dá)16張，這足以顯現(xiàn)證監(jiān)會(huì)對(duì)券商這一資本市場(chǎng)“看門人”的嚴(yán)監(jiān)管態(tài)勢(shì)。

16張警示函中有5張相對(duì)特殊——僅點(diǎn)名個(gè)人，并未對(duì)其所在的券商同步處罰。據(jù)投行資深人士分析，這意味著違規(guī)屬于員工個(gè)人問題，其所在券商的內(nèi)控管理整體較為完善，未被發(fā)現(xiàn)相關(guān)漏洞。

這些員工做了哪些違規(guī)之事？概括起來共有四點(diǎn)：違規(guī)操作客戶證券賬戶；利用職務(wù)之便為他人牟取不正當(dāng)利益；向投資者推介銷售非公司代銷的產(chǎn)品，并從中獲取不當(dāng)利益；借用他人證券賬戶買賣股票。

其中，“借用他人證券賬戶買賣股票”違反了證券公司從業(yè)人員不得炒股的規(guī)定。證券公司不僅禁止員工炒股，還要求定期上報(bào)親屬的證券賬戶信息。盡管如此，券商從業(yè)者借用他人賬戶悄悄炒股的現(xiàn)象仍然屢禁不止。

“一般來說，如果涉及內(nèi)幕交易，或者借用他人賬戶炒股出現(xiàn)虧損繼而引發(fā)糾紛，違規(guī)炒股的問題容易被發(fā)現(xiàn)。否則，悄悄炒股被查獲的概率相對(duì)有限?！庇腥虖臉I(yè)者如此表示。

與之相比，“違規(guī)操作客戶證券賬戶”的問題則相對(duì)少見。實(shí)際上，絕不操作客戶證券賬戶，也被視為券商及從業(yè)者自我保護(hù)的方式之一。

有券商營業(yè)部總經(jīng)理告訴記者，曾有客戶因投資虧損到營業(yè)部討要說法，聲稱營業(yè)部人員操作其賬戶導(dǎo)致虧損。但由于該營業(yè)部無人動(dòng)過客戶賬戶，才得以自保。這種情況下，如果有人曾幫助客戶操作過證券賬戶，那么即使虧損并非由該操作所致，操作者也難以解釋清楚。 

解剖典型：江海、信達(dá)暴露管理與內(nèi)控短板

開年16張罰單中，被直接點(diǎn)名的券商共有7家，分別為信達(dá)證券、江海證券、華金證券、華林證券、浙商證券、金圓統(tǒng)一證券、國新證券（原華融證券）。

其中，國新證券的罰單涉及歷史問題，準(zhǔn)確處罰對(duì)象為其前身華融證券，與如今的國新證券并無實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)。

7家券商中，問題較為嚴(yán)重的當(dāng)屬江海證券與信達(dá)證券。

江海證券的公司主體——江海證券有限公司，以及一家營業(yè)部分別被出具警示函。此輪處罰中，一家券商有兩個(gè)主體（不包括個(gè)人）被點(diǎn)名的僅江海證券一家。

對(duì)比兩份罰單，營業(yè)部問題相對(duì)簡(jiǎn)單，集中于三點(diǎn)：回訪制度執(zhí)行不到位、對(duì)個(gè)別客戶回訪不充分、留痕不完整。此前因這三類問題被點(diǎn)名的券商營業(yè)部并不少見。

公司層面被指出的問題則更為嚴(yán)重，包括：第三方介入投資者招攬活動(dòng)，傭金收取不規(guī)范；從業(yè)人員管理不到位，聘任未取得證券從業(yè)資格的人員從事證券業(yè)務(wù)和相關(guān)管理工作；未有效防范從業(yè)人員利用未公開信息買賣證券等行為；未按規(guī)定及時(shí)報(bào)送有關(guān)人員任職備案材料等。

受訪券商資深人士分析，這些問題單個(gè)來看并不鮮見，但在一家券商同時(shí)存在，說明該券商在管理與內(nèi)控方面有較大提升空間。

信達(dá)證券則收到三份罰單，營業(yè)部、營業(yè)部負(fù)責(zé)人以及一名員工分別被點(diǎn)名。問題集中于三大類：一是對(duì)兩融繞標(biāo)管控措施力度不足，客戶存在兩融繞標(biāo)操作；二是未對(duì)客戶異常交易行為進(jìn)行有效監(jiān)控，風(fēng)險(xiǎn)管理不到位；三是個(gè)別員工展業(yè)行為未留痕，營業(yè)部對(duì)員工管理不到位、合規(guī)監(jiān)控不足。

在前述券商資深人士看來，這三類問題同樣反映出信達(dá)證券管理與內(nèi)控亟待優(yōu)化。同時(shí)，兩融繞標(biāo)問題尤為值得關(guān)注，監(jiān)管對(duì)此的查處力度正在加大，券商需格外注意。

何為“兩融繞標(biāo)”？簡(jiǎn)單來說，就是投資者通過融資融券交易套取資金或信用額度，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)購買非標(biāo)的證券、融資轉(zhuǎn)出信用賬戶等違規(guī)交易目的的操作。

兩融繞標(biāo)在市場(chǎng)不同景氣時(shí)期的目的有所差異。一方面，當(dāng)市場(chǎng)火熱時(shí)，主要意圖是通過繞標(biāo)購買非標(biāo)的股票，此類操作在2015年較為常見；另一方面，當(dāng)市場(chǎng)景氣度欠佳時(shí)，更多投資者傾向于在保留持股的同時(shí)套取現(xiàn)金，這是另一類兩融繞標(biāo)，在2023年和2024年一度出現(xiàn)。

當(dāng)前，伴隨股市行情回暖，以購買非標(biāo)股票為目的的繞標(biāo)需求再度抬頭。社交媒體上，一些尋求兩融繞標(biāo)通道的帖子再度出現(xiàn)。不過，隨著監(jiān)管打擊力度的加大，如今敢頂風(fēng)作案、幫助投資者繞標(biāo)的券商從業(yè)者已大為減少。 

營業(yè)部成“重災(zāi)區(qū)”，監(jiān)管趨勢(shì)指向全鏈條問責(zé)

除江海證券、信達(dá)證券外，其他被點(diǎn)名的券商問題集中在1至2個(gè)。

其中，華金證券的情況較為特殊，其被點(diǎn)名源于操作失誤——在融資融券業(yè)務(wù)資金管理中，因?qū)I(yè)務(wù)規(guī)則理解不充分、操作失誤，導(dǎo)致2025年9月10日、11日公司客戶信用交易擔(dān)保資金出現(xiàn)缺口。

金圓統(tǒng)一證券是此輪券商罰單中唯一涉及投行業(yè)務(wù)的。其問題是：作為廈門路橋信息的持續(xù)督導(dǎo)機(jī)構(gòu)，未勤勉盡責(zé)，未有效持續(xù)督導(dǎo)路橋信息履行規(guī)范運(yùn)作、信息披露等義務(wù)。

路橋信息于2023年8月在北交所上市，金圓統(tǒng)一證券為其保薦機(jī)構(gòu)。2026年1月16日，路橋信息收到《行政處罰決定書》，其2023年、2024年財(cái)務(wù)造假行為被揭露。作為提供服務(wù)的投行，金圓統(tǒng)一證券也因此被罰。

上市公司存在財(cái)務(wù)造假等嚴(yán)重違法違規(guī)為，為其提供服務(wù)的投行、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等“看門人”同步受罰，是當(dāng)前嚴(yán)監(jiān)管趨勢(shì)的體現(xiàn)。實(shí)際上，相較于券商，近期會(huì)計(jì)師事務(wù)所被點(diǎn)名的頻率明顯更高。

另外兩家被點(diǎn)名券商的問題集中在營業(yè)部。其中，華林證券在處理投訴事項(xiàng)時(shí)存在不相容崗位未有效分離的問題；浙商證券則對(duì)投資者以往交易合規(guī)審核把關(guān)不嚴(yán)、賬戶實(shí)名制管理不到位。

在受訪人士看來，這兩類問題的嚴(yán)重性相對(duì)較輕，整改也較為容易。

然而，即便是此類相對(duì)易于整改的疏漏，也未能逃過監(jiān)管的視線。這正凸顯了當(dāng)前對(duì)中介機(jī)構(gòu)“看門人”責(zé)任的全方位、無死角嚴(yán)監(jiān)管趨勢(shì)。監(jiān)管態(tài)勢(shì)呈現(xiàn)高壓、精細(xì)與常態(tài)化特征，罰單不僅針對(duì)重大違規(guī)，也覆蓋內(nèi)控流程中的細(xì)微漏洞，旨在通過持續(xù)施壓，倒逼機(jī)構(gòu)夯實(shí)合規(guī)根基。

更重要的是，追責(zé)鏈條不斷延長(zhǎng)與強(qiáng)化，與金圓統(tǒng)一證券案例一脈相承——一旦上市公司暴露造假等嚴(yán)重問題，與之相關(guān)的保薦、督導(dǎo)等中介機(jī)構(gòu)均將被實(shí)施“一案多查”，難辭其咎。

這清晰地傳遞出核心邏輯：中介機(jī)構(gòu)必須從“形式合規(guī)”轉(zhuǎn)向“實(shí)質(zhì)盡責(zé)”，真正發(fā)揮好篩選與核查作用，筑牢資本市場(chǎng)健康發(fā)展的第一道防線。